Due mondi si sfidano sul nucleare iraniano

L’improvvisa accelerazione, e conseguente polarizzazione, sulla questione del dossier nucleare iraniano dell’ultimo mese ha aperto nuove prospettive diplomatiche e visto l’ingresso di nuovi protagonisti. Lunedì 17 maggio è arrivata a sorpresa la notizia di un accordo trilaterale tra Iran Turchia e Brasile che scavalca il Consiglio di Sicurezza dell’Onu e ottiene i risultati invece falliti dalle potenze occidentali.
Teheran ha accettato di trasferire all’estero (in Turchia) gran parte della propria riserva di uranio bassamente arricchito, in cambio di 120 kg (il 10% di quanto inviato) di combustibile nucleare mediamente arricchito utile a fini medico/civili ma ben lontano dal livello di arricchimento necessario per una bomba atomica (una differenza di arricchimento che va dal 20% al 90%).
Secondo l’accordo, firmato dai ministri degli Esteri dei tre paesi alla presenza dei rispettivi leaders, Mahmoud Ahmadinejad, Lula da Silva, Recep Erdogan, lo scambio avverrebbe su territorio iraniano. Nel termine di un mese gli iraniani sono pronti a consegnare il proprio uranio ai turchi per ricevere la contropartita nel termine di un anno, ma, in caso di problemi, la Turchia si impegna formalmente a restituire l’uranio bassamente arricchito ricevuto. Contestualmente il portavoce governativo di Teheran fa sapere che l’Iran intende continuare autonomamente l’arricchimento dell’uranio rimanente in suo possesso fino alla soglia del 20%.
Su questa base Iran e Turchia hanno sostenuto ormai cessata la necessità di approntare ulteriori sanzioni contro Teheran e Ahmadinejad ha dichiarato che "a seguito della firma dell’intesa sullo scambio di combustibile nucleare, è tempo che le nazioni del 5+1 (Usa, Russia, Cina, Francia, Gb e la Germania) aprano colloqui con l’Iran basati sull’onestà, la giustizia e il rispetto reciproco".
La risposta occidentale è stata dapprima interlocutoria. Mentre la notizia era pressoché oscurata nel mainstream mediatico, il ministro degli Esteri della Ue Catherine Ashton giudicava l’accordo "nella giusta direzione" ma insufficiente in quanto "non risponde a tutte le inquietudini", mentre dalla Casa Bianca il portavoce Robert Gibbs faceva notare come l’Iran continuasse a "mostrarsi vago" circa le sue intenzioni pacifiche, e da Tel Aviv arrivava una secca nota governativa per cui, molto semplicemente, Ankara e Brasilia si erano fatti "raggirare" da Teheran.
Nei giorni successivi il quadro diplomatico si semplificava drasticamente. Fonti dell’Amministrazione americana facevano sapere di considerare l’accordo trilaterale come indirizzato esclusivamente a "guadagnare tempo" e soprattutto, il giorno successivo all’intesa di Teheran, ovvero il 18 maggio, il segretario di Stato Hillary Clinton annunciava raggiunto l’accordo di massima con Russia e Cina sulla bozza da presentare verso la metà di giugno al Consiglio di Sicurezza dell’Onu per l’approvazione di un nuovo pacchetto di sanzioni contro l’Iran. "Abbiamo lavorato strettamente con i partner del gruppo 5+1 e sono felice di dichiarare che oggi abbiamo un accordo su un progetto forte con la cooperazione di Russia e Cina. Una risoluzione forte sulle sanzioni che è anche un chiaro messaggio all’Iran, senza equivoci, su ciò che gli aspetta. Il progetto costituisce la risposta più convincente che potessimo fornire ai tentativi iraniani di questi ultimi giorni" ha proclamato fieramente la Clinton, e successivamente ha rimarcato come l’accordo trilaterale rappresentasse "un tentativo di fermare l’azione del Consiglio di Sicurezza senza arrivare a prendere misure per arginare le preoccupazioni internazionali sul programma nucleare iraniano".
La risoluzione prevede un aggravio dell’embargo sugli armamenti verso il paese degli ayatollah e una "vigilanza globale" sulle attività dei Pasdaran, considerati spina dorsale del regime, con particolare attenzione per le transazioni finanziarie ed assicurative e la messa al bando delle licenze all’estero degli istituti bancari iraniani sospettati di aver legami col programma di proliferazione nucleare. Al contempo si prevede la possibilità di severi controlli ed ispezioni per i mercantili iraniani sia in mare aperto che nei porti, elemento di straordinaria pericolosità potendo facilmente sfociare in incidenti e provocazioni.
Con la bozza di accordo gli americani bruciavano nel giro di ventiquattro ore quello che poteva essere considerato un accordo storico per la diplomazia internazionale, in cui per la prima volta tre paesi facenti parte del sud del mondo emergente giocavano in maniera indipendente una partita che riguardava gli equilibri dell’intero pianeta. Era questa, evidentemente, la risposta della superpotenza globale che si era sentita scavalcata da paesi amici o addirittura alleati (la Turchia è un membro effettivo della Nato). Tuttavia alcune circostanze risultavano per nulla chiare.
Il presidente del Parlamento iraniano, Ali Larijani, in un discorso davanti l’assemblea, si mostrava sorpreso per la tempistica dell’annuncio della signora Clinton, chiaramente diretto ad affossare l’accordo con Turchia e Brasile. "La Turchia, prima di intraprendere l’intermediazione, si era consultata con la Casa Bianca" ha sostenuto l’esponente iraniano. E successivamente il premier turco Erdogan confermava: "Avevo chiesto agli Stati Uniti se fossero d’accordo con la nostra intermediazione e avevo chiesto garanzie di sostengo nel caso di accettazione" (1). Dunque, a che gioco stava giocando la diplomazia statunitense?
L’interpretazione più plausibile è che gli americani abbiano dato semaforo verde alla mediazione ben sapendo che sarebbe rimasta lettera morta. Anzi, volendo ribadire in tal modo che senza il consensus washingtoniano (e l’approvazione di Tel Aviv) nulla si può muovere in Medio Oriente. Ma il gioco potrebbe essere stato ancora più sottile.
Brasile e Turchia hanno vivacemente risposto all’azione americana. Il premier Erdogan si è speso in prima persona per far sopravvivere l’accordo con Teheran: "Faccio appello alla comunità internazionale affinché sostenga la dichiarazione finale in nome della pace mondiale. Abbiamo dimostrato che, con la diplomazia, l’Iran può sedersi attorno a un tavolo e negoziare […] dobbiamo smetterla di parlare di sanzioni". Entrambi i paesi sono attualmente membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, l’organo che dovrà ratificare il nuovo pacchetto punitivo contro l’Iran, ed immediatamente hanno dichiarato la loro indisponibilità per un voto in tal senso. Il ministro degli Esteri russo Lavrov, in quei giorni in visita a Roma, si era mostrato preoccupato poiché la Russia appare pronta ad appoggiare la bozza americana in seno al Consiglio solo se si raggiungesse "il consenso di tutti".
Il quadro appare dunque rimescolato e le stesse sanzioni non avranno vita facile all’Onu, il rischio evidente è che possano nascere zoppe ed essere destinate al fallimento. E se pubblicamente le potenze occidentali mostrano di agire con veemenza per colpire l’Iran con azioni dure ma diplomatiche ed economiche, quindi non militari, sotterraneamente sembra si faccia di tutto per piegare il corso degli avvenimenti verso una china molto più pericolosa.